Vältä väärinväittämistä - virheargumentoinnin perusteet

Tämän postauksen ainoa tarkoitus on kerätä virheargumentointia käsittelevät postaukseni yhteen.

Argumentum ad ignorantiam 

Non-sequitur I

Olkinukke

Väitteesi on niin naurettava, että olen oikeassa

Tämä postaus on toinen osa sarjasta, jossa käsittelen argumentoinnin virheitä. Aiemmin julkaisin postauksen virheargumentista nimeltä argumentum ad ignorantiam.

Huumori on iloinen asia. On ilahduttavaa nähdä ihmisten pilailevan itselleen. Varsinkin, jos se tehdään älykkäästi (kts. kohta 1:48). Tämä ei ole sitten mikään kannanotto Väyrysen puolesta tai vastaan. Itseironian taidolla ei nähdäkseni ole mitään tekemistä presidentin tehtävien kanssa.

Toisten kustannuksella pilailu taas on sekä helpompaa että vaikeampaa. Sitä on äärimmäisen helppo viljellä, mutta melkoisen paljon vaikeampaa tehdä niin, että pilailun kohdekin nauraa.

Tämä postaus ei käsittele huumoria. Piste. Ei kun kolme pistettä...

(Tässä yritän olla älykkään ja leikkisän itseironinen. Kaikki lisäpisteet ovat tarpeen.)

Pilailu vakavassa keskustelussa voi olla piristävää, mutta se voi myös luoda ikijään keskustelukumppaneiden välille. Niin käy, jos yrittää tehdä joko keskustelukumppanista tai hänen väitteestään naurettavan. Vastustajan mollaaminen on ilkeää. Nyt kuitenkin käsittelen sitä, että mollataan vastustajan väitettä. Tällä on tarkoitus tehdä vastustajan väite niin naurettavaksi, että vastakkaisen väitteen voisi kuvitella olevan tosi. Tätä argumentointivirhettä kutsutaan nimellä olkinukke.

Olen itsekin käyttänut sitä aivan tahallani. Olkinukke voi siis esiintyä myös keskustelunavauksessa. Olkinuken voi piilottaa paremminkin. Edellisessä aivan oikein huomautetaan, että maahanmuuttokriittisten ajatukset puetaan jatkuvasti olkinukkeen. Se tosiaan vaikeuttaa asiallista maahanmuuttokeskustelua. Mutta sitten tehdäänkin heti perään olkinukke väitteestä "maahanmuuttokriittisyys on rasismia"  esittelemällä rasistin karikatyyri. Tässä vielä yksi esimerkki tasapuolisuuden vuoksi. Tämä ei sitten ole mikään kannanotto Perussuomalaisten puolesta tai vastaan. Olkinuken osaa rakentaa jokainen poliitikkokoulun ekaluokkalainen.


Lisää virheargumentteja täällä.

Lisätty 16.12. 2011

Julkaisun jälkeen Mikko kommentoi ja kertoi paremmasta esimerkistä.

Väärä todiste ei kumoa väitettä

Edellisessä postauksessani kerroin, että huomioni eivät todista mitään korvavalolaitteen toimimattomuudesta. Valitsin sanani huonosti. Takuulla se toimii ihan hyvin kuin mikä tahansa muukin hoito, johon asiakas itse uskoo. Kysymys on plasebo-ilmiöstä, joka on mukana aina ihmistä parantaessa. Ilmiö on mukana myös koululääketieteen hoidoissa. Nyt en kuitenkaan kirjoita plasebosta, vaan virheargumentoinnista.

Kyseessä on muunnelma Argumentum ad ignorantiam -virheargumentista. Sen mukaan asia on tosi, jos sitä vastaan ei esitetä todisteita. Tai vastaavasti asia on epätosi, ellei sitä osoiteta todeksi. "Kukaan ei ole todistanut, etteikö Joulupukkia olisi olemassa. Siispä Joulupukki on olemassa."

Tässä laitteen myyjällä voisi ajatella olevan todistustaakka ja tarmokkaasti sitä yritetäänkin. Todisteet ovat kuitenkin riittämättömiä, suorastaan vääriä ja tekaistuja. Tästä olisi helppoa tehdä sellainen johtopäätös, että väitekin on väärä, toisin sanoen vekotin on humpuukia. Humpuukia se todennäköisesti onkin, mutta ei sen vuoksi, että todisteet sen puolesta ovat huonoja.

Ihmisellä on taipumus tuntea myötätuntoa vääryyttä kokeneita vastaan. Jos poliisisarjassa ilkeä poliisi piilottaa huumeita syytetyn asuntoon, ajattelemme helposti, että uhri on syytön. Miten lipastoon piilotettu pussukka voi vaikuttaa siihen, pössyttelikö asunnon haltija viime viikolla?

Lisää virheargumenteistä Wikipediasta tai Skepsiksen sivuilta.


Lisätty 16.12.2011

Omat postaukseni virheargumenteista.